剛剛抵達墨爾本. 我對墨爾本郊區的感想: 要是台北縣 (如永和) 住了一堆歐洲人, 大概就會有點像墨爾本. 中國城有些地方非常像西門町. 有時我還覺得怎麼走到獅子林了.

墨爾本的食物比南加州好太多了.

明天是我在美國的最後一天. 我的好朋友們送給我這個離別禮物:

Unix 把記體體稱為 core, 指的就是這個玩意. RAM 發明之前 (60 年代) 電腦大多是靠 core memory 儲存資料. 這個巴掌大的東西只能容納不到 1k 的資料. 網路上現在還可以找到電路圖, 教你怎麼讀寫這種古老的科技. 其實要買 core memory 當裝飾品並不太難. ebay 每過一陣子就會有人出售. 不便宜就是了.

這篇文章是動物行為學家 Frans de Waal 回答讀者寄給他的問題. 對靈長類動物的性行為與社為行為有興趣的人, 可以參考一下. Frans de Waal 有一個有趣的研究, 是想知道動物界有沒有 “公平” 的概念 (答案是有). Michael Shermer 前一陣子發表的書, The Mind of the Market, 正是根據這一類的研究探討經濟學.

順便一題, 最近最有趣的科學新聞就是有一群科學家公佈了鴨嘴獸的基因組. 這幾年發表的所有的基因組, 我最喜歡的就是這個了.

我在 mmdays.com 讀到了這一篇柏揚 1984 年寫的 “醜陋的中國人“. 我覺得寫的非常的膚淺.

我反對這種 “靠直覺推論民族性” 的文章. 除非有大量的統計資料, 比較各種不同民族的行為, 我認為這類的思考是不值得相信的. 文章說 “中國人是天下最容易膨脹的民族”. 不知道這種結論是如何推導出來的? “天下” 有這麼多民族, 他怎麼可能知道中國人特別容易 “膨脹”? 答案就是他覺得是. 我不相信他的 “覺得”.

當然我知道這篇文章並不是社會學論文. 我知道作者的意思並不是真的相信中國人跟全世界所有的民族比起來, 特別容易膨脹. 他是希望大家檢討這一方面的問題. 不過問題就在於他對民族性的診斷真的正確嗎? 我知道很多人覺得他講得頭頭是道,一邊讀一邊說 “對對對, 我們就是這樣子的”. 不過這就不能不注意心理學上所謂的 confirmation bias 了. 例如說占星術, 很明顯是沒有根據的, 這有很多統計資料可以參考. 不過我每次讀占星術講我的個性, 都覺得算得很準. 那只不過是 confirmation bias 在作祟罷了. 這類論民族性的文章多半是在操縱這種心理現象.

我認為我們必須完全 reject 這種 “民族性” 的謬論. 不要亂下結論. 柏揚似乎多多少少相信美國人有獨立的民族性. 要是那是真的話, 民族性的形成似乎很快. 美國大量的移民是二次大戰後才到美國的, 那也就是說幾十年就可以產生一種新的民族性. 這也就是說所謂的民族性只不過是短暫的文化現象罷了.

我對美國總統候選人初選的電視辯論會很不滿意. 上一場 ABC 主辦的電視辯論只能以荒腔走板來形容. 以下是我的構想, 基本上是以博士候選人論文答辯的形式為基礎. 當然這些想法也適用於台灣的選舉.

1. 辯論議題應該由電話民意調查決定. 不能用網路投票, 因為太容易有誤差.

2. 民意調查的結果只能決定辯論的議題 (如:經濟, 油價, 國際政策等等), 但不能用來決定主持人如何問候選人問題. 問題要由專家設計. 主持人不能讀一封讀者來書, 然後要候選人回答. 這個設計是為了防止候選人把寶貴的時間浪費在語意不明的問題上.

3. 辯論的題目兩週前就要公佈. 這是為了逼候選人先做研究再回答問題. 準備不充分的候選人立刻就會露出馬腳. 當然候選人不可能真的花時間作研究, 這是用來測試候選人智囊團的能力. 同時這也測試候選人能不能在短時間就理解大量的資訊.

4. 每個主題的辯論, 要分兩個階段: 先診斷, 然後再提出解決方案. 以油價為例, 第一個階段候選人要先回答造成高油價的因素是什麼. 在這個階段, 他只能描述與分析, 但不能討論如何解決這個問題. 要是候選人提前提出解決之道或是攻擊對手, 主持人一定要制止. 候選人回答後, 進行交叉辯護. 回答的內容也限制於診斷問題.

5. 這個設計的用意, 是測試候選人的專業素養與判斷力. 要是候選人對問題的診斷都不正確, 那他提出的解決方案也沒有意義. 此外, 這也是教育選民的機會. 選民因此可以更深入了解下一任總統所要面對的問題.

6. 主持人在第一階段結束後, 會列出一張表, 列舉候選人所提出的所有因素.

7. 接下來進行第二階段, 討論解決問題的方案. 回答必須顧及 (6) 所列出的所有因素. 要是候選人刻意忽略某一個因素, 主持人一定要立刻追問. 這是為了避免候選人用轉移注意力的方法掩飾自己的缺點.

8. 候選人提出的方案, 需要有學者背書, 要是沒有, 候選人一定要很清楚的說 “這一項方案目前還沒有學者背書”. 這是為了防範候選人信口開河.

9. 由於辯論的形式非常嚴謹, 辯論後的評論就可以針對議題評分.

Museum of Hoaxes 其實不是真的博物館, 而是一個專門介紹騙局, 惡作劇, 與奇怪科學實驗的網站.

“館長” Alex 可能是我最羨慕的人之一了. 他本來是歷史系的博士生, 論文主題非常奇怪, 是研究騙局的歷史. 他為了寫論文, 蒐集了幾百年內各種奇怪的騙局. 他把他蒐集來的這些小故事放在網路上跟別人分享, 一開始只是很簡單的一個列表, 不過後來越搞越大, 變成了一個規模龐大的資料庫. 後來他索性不寫論文, 專心經營他的網站. 十年後的 Alex 現在完全靠寫書跟寫 blog 維生. 他的工作就是到圖書館或是博物館查剪報, 調查各種稀奇古怪的鄉野傳奇.

我之所以會認識 Museum of Hoaxes 的館長, 是因為有一天我到系上小姐辦公室處理一份文件, 我注意到她桌上放了一本討論各種奇怪科學實驗的書, 書名叫做 Elephants on Acid (吸毒的大象). 我對這種事特別有興趣, 我就問她怎麼在看這種書. 她說: 那是因為作者是我丈夫!

我的一個同學推薦我看這個 video. 天文學家/hacker Cliff Stoll 談教育. 也許過一陣子再談感想. 現在我只想說, 我想 15 年後我就是 Cliff Stoll 的那個德行. 至少我希望我是那個德行.

我最喜歡的話: “我喜歡談只有一面的東西 (one-sided things).” (Cliff Stoll 開了一家公司生產 klien bottle).

我也喜歡只有一面的東西. 我們的文化實在太喜歡有兩面的東西了.

感謝讀者留言, 提到美國政治跟 1984 的聯想. 這方面的討論可以寫一大篇論文, 我最近太忙, 只簡短的寫下前一陣子我想到的事:

美國民主黨總統候選人初選選了這麼久, 什麼雞毛蒜皮的小事都討論過了, 不過居然沒有人問一個很簡單的問題: “機場的安檢程序, 什麼時候才會撤掉?” 911 已經是這麼多年前的事了, 不過一直到今天, 美國人上飛機之前還要排長龍, 拖鞋子, 解皮帶, 把筆記電腦拿出來. 就是國內班機也不例外. 不是住在美國的人可能沒有注意到, 負責檢查乘客的人, 不是機場警衛, 不是市警, 不是州警, 也不是聯邦調查局, 而是 Homeland Security, 布希總統 911 後特別成立的單位. Homeland Security 的權力之大, 遠超過一般的國內安全單位. 令人有一種秘密警察的錯覺.

機場安全的制度剛剛開始實行的時候, 還常常被人抱怨, 不過到了今天, 大家已經完全習慣了, 好像搭飛機要拖鞋子是天經地義的事. 我上一次去機場的時候, 發現不愛守規矩的美國人都乖乖的遵守規定, 連打辦時髦的大小姐都自動開始拖緊身長統靴, 一句怨言都沒有. 那是因為大家都知道 Homeland Security 不好惹. 我因為皮箱裡有一把小刀, 跟警衛起了一點小衝突, 我當場真的想引用 1984 的名言 “We’ve always been at war with Eastasia” 來嘲諷他們一下. 不過我猜想他們可能聽不懂, 而且要是聽得懂, 可能會給我更多的麻煩, 所以只好咬著舌頭.

是的, We’ve always been at war with Eastasia. 當時我突然了解機場的安檢程序幾年之內是不會撤掉的, 不是因為飛航安全, 而是因為老大哥要提醒你, 本國有史以來, 坐飛機就是要脫鞋的. 本國有史以來, 就在中東打仗. We’ve always been at war with Middle East. 坦白的說, 我已經有點記不起 911 前的美國了. 美國的機場真的曾經沒有 homeland security 嗎? 美國真的曾經沒有駐軍伊拉克嗎?

你知道美國的媒體從來就沒有播放死在伊拉克的軍人, 棺材送回國內的鏡頭嗎? 布希政府不準. 布希政府不讓人民看到戰爭的畫面, 但用機場安檢的方法告訴你國家有難. 有沒有讓你想到歐威爾的一本書?

PS: 哈哈. 我還以為我特別有作家的天份. 原來已經有人講過 “Oceania has always been at war with Eastasia.” 啦. 請看 video. 最後幾秒鐘.

請看精彩的 video.

八十多歲的資深記者 Helen Thomas 是唯一敢在白宮記者會上跟總統府發言人抬槓的人. 白宮發言人 Dana Perino 一直到現在還否認美國軍方虐囚, 簡直是睜著眼睛說瞎話. 難以相信的是當場的記者通通保持沉默, 乖乖的聽 Dana Perino 幫總統撒謊. Helen 最後無奈的說: For God’s sack! Where’s everybody?

如果這是電影的片段, 我一定會大大稱讚導演的功力. Dana Perino 是一個長得非常漂亮的年輕女性, 她的態度看似彬彬有禮, 不過卻毫不掩飾的透露出一種權力的傲慢 (布希的發言人都有這種態度). Dana 的美貌更是突顯出 Helen Thomas 的老態. 她用蒼老的聲音提出大家都不願意直接討論的問題. 她的態度先是堅持, 不論 Dana Perino 如何地用空虛的言語幫總統辯護, 都不肯讓步. 不過最後她也知道多說無益, 嘆了一口氣. 然後無奈的嘲諷當場懦弱的記者. 難道你們眼睛瞎了嗎? 難道我是唯一感覺到這是多麼荒謬的人嗎?

多麼精彩啊. 只有天才的導演才能把權力的腐敗表達得如此的透徹. 不過很不幸的, 這不是電影. 這是真實的美國政治.

後記: Dana Perino 的名字我拼錯了. 已改正.

會把猶太大屠殺怪罪給演化論與無神論的人應該是很少. 不過要是有人 (例如說愚蠢的基督教的牧師) 提起來, 你可以給他看 Richard Dawkins 最近寫的一篇短文.

撇開科學不談, 有關希特勒有幾點值得一提:

* 希特勒宣稱他是上帝的僕人. 屠殺猶太人他認為是上帝的旨意.

* 希特勒自稱是羅馬天主教教徒. 不過就算他不是教徒, 執行他的命令的德國人, 也多半是教徒. 他們並沒有因此反對希特勒.

* “我的奮鬥” 中完全沒有提到達爾文, 不過希特勒倒是引用馬丁路德的話作為屠殺猶太人的依據.

* 希特勒的優生學計畫 (用控制婚姻的方法培育純種的亞利安人) 有人認為是受到達爾文的影響. 不過大家不要忘記, 給動物植物配種, 是有幾千年歷史的行為. 不是從達爾文開始的.

* 基督徒迫害猶太人, 羅馬時代就很嚴重了. 反猶情節也不是從達爾文開始的.