Pyridine

1. 真實故事: 隔壁實驗室的同學看到我, 跟我說: “聽說你擅長寫程式, 可不可以幫我解答一個難題”. 我說: “儘管問.” 他說: “我想要有兩個有同樣名字的變數. 有沒有辦法?” 我聽了快瘋掉, 怎麼會有人想要做怎麼奇怪的事. 想了很久才了解他其實要要問怎麼宣告陣列 (array)

2. 動物行為學是一門充滿爭議性的學問. 很多基本的問題都沒有答案. 例如: 動物會不會學習? 一些學者會提出野外觀察的資料證明動物會學習. 不過接下來實驗派的學者就會設計一些實驗證明他們不是 “真正” 的學習. 係上有個學姊對這種實驗派的學者很不爽, 決定把這種實驗用在大學生身上. 她發現這些實驗證明了大學生也不會學習.

以下是 Bonobo (侏儒黑猩猩) 示範傳教士體位. 據我所知, Bonono 是所有哺乳類動物之內, 除了人類以外, 唯一使用這種姿勢性交的. 目光接觸在大多數的靈長類動物中, 是一種表達敵意的方法. 所以大多數的靈長類不會長時間的面對面, 當然也不會用這種姿勢性交. Bonono 是少數的例外. [照片來自 Frans de Waal]

我前幾天已經稍微提過 Primate Diaries (靈長類日記), 有一篇專文討論有關 Bonobo 的事. 今天 Skeptic.com 的 newletter 也刊登了一篇文章討論同樣的主題. 作者是動物行為學權威 Frans de Waal. 有關 Bonobo 的爭論, 是少數科學跟政治文化相關的爭論, 很值得一讀.

Bonobo 跟黑猩猩比起來, 有很獨特的社會行為. 他們比較愛好和平, 大部分的社會爭議, 都是靠 “性” 來解決, 而不是靠武力解決. Bonobo 性行為之氾濫, 令人難以相信. 有些科學家相信 “做愛” 在 bonobo 的社會跟我們的握手或擁抱, 有類似的社會功能. 此外母猩猩很大的權力, 加上同性之間的性行為普遍 (甚至近親之間的性行為都不是禁忌), 成為許許多多動物行為學者最有興趣的主題. 不只是動物行為學家, 連哲學家, 社會學家都使用 Bonobo 來支持各種社會裡論.有人把 Bonobo 稱為 “嬉皮黑猩猩”, “政治正確黑猩猩”, “左岸黑猩猩” …等, 都是因為 Bonobo 的社會似乎跟各種左派學者心中理想的社會, 有一些相似.

最近 New Yorker 雜誌的記者遠赴剛果觀察 Bonobo 的社會行為, 寫了一篇文章 “揭發” Bonobo 並不是想像中愛好和平的動物, 立刻引起文化界的注意. 有些右派人士藉機發揮, 利用這篇文章揭發 “自由主義派的謊言”. 我其實不太清楚D’Souza 這種瘋狗是在想什麼. 也許他們是覺得 Bonobo 的行為跟人類太過於類似, 會成為演化論強有力的證據. 要不然就是他們擔心這種社會主義猩猩違反了右派的經濟原則.

de Waal 的文章說明了這個爭議完全是空穴來風. Bonobo 並不是如同左派人士有時想像中的烏托邦社會. 他們在必要時仍然會使用暴力. 科學家從來就沒有說 Bonobo 不使用暴力. 不過跟黑猩猩比起來, Bonobo 的確是比較愛好和平, 比較平等的社會. New Yorker 的記者並沒有動物行為學專門的訓練, 他的短暫觀察並不足以推翻大量的科學資料.

科學就是科學, 既不偏左, 也不偏右. 美國右派人士常常跟瘋狗一樣亂咬, 不值得一提. 不過我也希望左派的理論家不要在沒有完全了解科學文獻的情況之下, 就用 bonobo 作為社會主義, 女性主義, 酷兒理論…等等的依據. 我記得有一篇 de Waal 的訪談, 他說有一個專長女性主義的人文學學生, 想跟他一起做研究. de Waal 說: 我不反對你來研究 Bonobo, 不過要是你研究的結果跟想像的不一樣, 不要忘記, 科學家一定要尊重真理. 真理必不會因為意識形態而改變.

PS: 侏儒黑猩猩是瀕臨絕種的動物, 全世界只有大約 7000 隻. 我其實不贊成 “明星動物” 的動物保育策略, 不過 Bonobo 是非常特殊的物種, 跟人類起源有密切的關係. 要是有一種物種我覺得是一定要保育的, 那也許就是 Bonobo 了. 不相信人類跟猿猴有共同祖先的人, 只要去動物園看看 bonobo, 就會發現我們跟猿猴有多麼的相近.

專門討論靈長類動物的 blog: The Primate Diaries. 其中有一篇討論 Bonobo (侏儒黑猩猩) 的文章還滿有趣的.

系上有個教授專門研究侏儒黑猩猩的社會行為. 她每次去動物園觀察黑猩猩的時候, 一定要帶著她兒子去. 她說那是因為她第一次去拜訪那些黑猩猩的時候, 正好帶著兒子. 那些母猩猩立刻就記得她是個媽媽. 要是母猩猩看到她一個人, 就會覺得她把孩子搞丟了, 是個壞媽媽, 就會對她很兇.

我有點懷疑這個故事是真的還是假的. 不過她是天天跟猩猩混在一起的人, 應該不會弄錯才對.

我不喜歡寫介紹性的文章, 因為網路上這方面的文章不但很多, 而且品質很高. 有關演化的文章有許多是專門的科學家執筆. 我的專長跟演化與分子生物一點關係都沒有, 怎麼說都輪不到我來寫這方面的文章. 不過今天跟好朋友共進午餐, 才發現就算是念科學的研究生也不見得知道分子生物學提供了許多強而有力的證據, 支持演化論. 因此我決定寫一篇短文跟大家分享一件我覺得所有現代人都應該知道的事. 先強調, 我要討論的不是什麼先進的研究. 隨便找一本大學部的教科書都能找到這方面詳細的資料. 念分子生物的專家, 要是我的解釋有不正確的地方請不吝指正.

人類跟其他的靈長類動物有共同的祖先, 這是完全不容置疑的事. 這裡只提出一件證據. 有一種病毒, 叫做 retrovirus (喜歡 X-Files 的人應該都聽過 Scully 討論 retrovirus), 比普通的病毒還厲害, 他們有能力把自己的基因寫入宿主的基因組內, 有點像電腦病毒能夠把自己寫入宿主的硬碟裡. Retrovirus 寫入宿主的基因組時, 是隨機的找一段 DNA 插入. 人類的基因組跟猿猴的基因組, 有幾個同樣的 retrovirus, 出現在完全同樣的地方. 唯一合理的解釋, 就是人類跟猿猴共同的祖先, 曾經被這些 retrovirus 攻擊.

人類與黑猩猩有大致相同的基因組, 這已經是很強力的證明了. 不過有些創造論者認為這只證明了製造人類的元件, 與製造黑猩猩的元件, 大致相同, 不見得證明了人類與黑猩猩有共同的祖先. 其實人類的基因組有許多部份是受到病毒攻擊的遺跡. 若人類是上帝設計的, 為什麼祂會在我們的基因組裡放入病毒, 而且把病毒放在跟黑猩猩基因組同樣的地方? 神創論者常常用 “原罪” 解釋人類在生理學或是解剖學上的缺點. 不過要是病毒是亞當夏娃被驅出伊甸園後才出現的, 為什麼同樣的病毒出現在猿猴的身上? 難道猿猴也有原罪?

人類的基因組有許多類似 retrovirus 這種奇怪的東西. 除了病毒以外, 還有transporson (有點像是被馴化的病毒). 這些都提供了強而有力的演化證據. 想要深入了解這些主題的人請讀這篇文章. 懶得讀書的人可以聽 Evolution 101 podcast, 有三集專門討論演化的分子證據. 這方面的知識, 最近還有一本科普書籍可以參考: The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Record of Evolution (by Sean B. Carrol).

talkorigins.org 可能是除了 wikipedia 以外最了不起的網路資源. 所有有關演化的問題都有詳細的解說. 想要深入了解演化的人只要拜訪這個網站就可以成為專家.

---

有些人相信 “真正” 的科學家都懷疑演化. 這是百分之百的錯誤. 近二十年, 演化論不但不是面臨危機的理論, 反而是因為分子生物學而走進了黃金時期. 美國所謂的 intelligence design (智慧創造論) 學者很容易唬過一般人, 因為他們使用大量的科學術語, 有些有博士學位,有些甚至是一流大學的教授. 其實他們完全是因為宗教的理由反對演化論, 而不是因為科學證據. 這非常容易驗證, 只要到 scholar.google.com 查 Michael Behe, William Dembski, Jonathan Wells 這些人在科學期刊上發表文章的記錄, 就可以知道他們寫的書完全通不過科學期刊 peer review 的考驗. Intelligent Design 要是真的是科學, 應該要發表論文才對. 目前他們只有一篇論文發表在很冷門的科學期刊上. 有關演化的科學論文, 每週的發表都過百.

美國智慧創造論的大本營是 Discovery Institute. Discovery Institute 的經費幾乎完全是來自宗教界, 他們的研究員在就職前要先宣誓堅信上帝. Discovery Institute 不是研究機構, 沒有實驗室, 也不從事任何實驗. 他們在這十年內發表了許多批評演化論的書, 這些書幾乎完全沒有真正的科學. pandasthumbs.org 有詳細的評論, 鉅細靡遺的挑出所有的錯誤. 相信智慧創造論是真正的科學的人, 請先讀 pandasthumbs.org.

---

Discovery Institute 不是科學研究機構, 而是智囊團. 也就是說他們的目的是透過政治遊說的方法影響大眾政策. Discovery Institute 有名的 Wedge 計畫, 其中之一就是希望美國公立學校能夠在生物課教授創世紀裡所描述的創造論. 為了迴避美國憲法政教分離的原則, Discovery Institute 宣稱智慧創造論不是宗教, 而是科學, 因此不授政教分離的限制.

這個策略在兩年前的 Dover 審判大大受挫. 賓州 Dover 市的家長因為不滿學校教育委員會選用的生物課教科書而控告學校. 審判的結果是智慧創造論只是經過掩飾後的神創論, 不是真的科學, 因此不能在生物課教授. Discovery Institute 宣稱做出判決的法官是激進的自由派份子, 判決不公正. 其實法官是保守的基督徒, 而且還是布希總通親自任命. Dover 審判的精彩片段有:

1. 科學家提出演化論的證據充足, 智慧創造論者完全沒有科學理論, 智慧創造論最著名的理論家 Michael Behe 在交叉訊問時坦承他對演化的科學文獻了解非常有限, 他也坦承他所提出的許多數據 (如突變的機率) 不正確, 是刻意隱藏真相.

2. 智慧創造論的教科書, Of Panda and People, 其實原來是神創論教科書. 作者只是把所有 creation 這個字眼出現的地方用 intelligent design 代替. 這證明了 intelligent design 跟 creationism 沒有太大的差別.

3. 基督教徒為了達成他們的目標, 不惜說謊. 他們強調基督徒有高尚的道德感, 不過行為卻遠比不上當場的無神論者. 法官幾度因為基督徒做偽證而發火.

當然 Dover 判決只是一個判例, 未來還是有學校會想要把宗教帶入科學課堂. 不過我相信達成這個目標的難度已經比以前高得多. 目前智慧創造論者似乎還沒有找到新策略.

我的感想是美國果然是清教徒建的國家. 他們的基本教義派真是令人害怕. 還好全世界大部分的國家都沒有這種問題. 聖經裡我最喜歡的一句話, 就是: 真理會讓你得到自由. 也許那些人應該好好思考一下這句話. 正確的觀念是演化論跟上帝並不違背. 演化只是上帝的工具罷了. 基督徒只要放棄堅用字面的意義解釋聖經, 就可以得到自由.

Brian May 是我最敬佩的吉他手之一. 不見得是因為我喜歡 Queen, 而是因為他曾經攻讀天文物理博士的學位. Queen 的演奏生涯忙碌, Brian May 沒有完成他的博士論文, 不過他的研究有發表在最好的科學期刊上. 這篇文章說, Brian May 這幾個月來正在努力的完成他 33 年前沒有完成的博士論文.

真是了不起. 快要六十歲的百萬富翁, 居然還在寫論文. 我對 Brian 的尊敬又增加了許多. 不過我有點懷疑他真的拿得到學位. 天文學這十年的進展快速無比. Brian May 33 年前的資料現在還有價值嗎? 據說 Brian 之所以想要完成他的論文, 是因為他發現他的研究主題 30 年來沒有什麼進展, hmmm…那不是代表了他的主題不太重要嗎?

Brian May 親手打造自己的吉他, 也是滿令人尊敬的. 他的 Wammy bar 居然是用腳踏車的踏板改造而成.

參考文獻: Brian May 發表在 Nature 上的文章.

附錄: 我本來很受不了 Queen. Queen 對我而言真是 sophisticated but very unsubtle. 最近發現他們有些曲子還算不錯. 我喜歡 Radio Ga Ga 跟 Somebody to Love. Brian May 在 Somebody to Love 裡彈得吉他獨奏滿有旋律性的.

* Carl Zimmer 的文章, 討論幾個月前公佈的獼猴基因體.

* 新開始讀的 blog: Genomicron. 作者的專長是比較基因組的大小. 這個 blog 有許多好文章討論所謂的 junk DNA.

* Freeman Dyson 談生物科技. Dyson 有關 open source 與演化的討論應該得個什麼獎: 最愚蠢比喻獎.

科學論文作者的名字後面會註明作者服務的機構, 通常是大學. 我曾經讀過一篇電腦科學的論文 (主題是神經網路), 作者的服務機構居然是台北的一家廟! 後來才知道那是一個台灣的和尚到美國念博士時發表的論文.

抱歉我找不到 citation.

---

很多人看不起 Bill Gates, 覺得他只是個狡猾的商人 (我本來也這麼覺得). 不過他念大學的時候就發表了數學論文耶:

Gates, William; Papadimitriou Christos (1979). “Bounds for sorting by prefix reversal”. Discrete Math 27: 47-57.

Discrete Math 是名聲很高的期刊. 這就讓我對 Bill Gates 有比較多的敬意了.

---

卡通影集 Futurama 毫無疑問的是有史以來最 nerdy 的卡通, 許多的笑話影射電腦科學, 數學, 物理學等等. 原因是 Futurama 的作家群, 在科學的造詣令人驚訝的高. 如: Ken Keeler 是哈佛大學的數學博士 (!), David X. Cohen 是柏克萊的電腦科學碩士. 在美國拿個碩士不太難, 我本來以為 David X Cohen 只是混過他的 CS 課程而已. 其實不然, 他居然跟有名的電腦影像學家 Alan Yuille 合作發表過論文. Yuille 的論文我讀過幾篇, 都是非常困難的作品, 可見 David X Cohen 的能力不是蓋的. J. Stewart Burns 也是滿厲害的, 他寫了幾集最精彩的 Futurama, 而且是數學碩士, 專攻群論與代數. Jeff Westbrook 就更恐怖了, 他居然曾經是耶魯大學 CS 的教授. 不過他寫的幾集沒有太好笑.

這裡有一個專門的網站討論 Futurama 的數學笑話. Futurama 的數學笑話大部分是跟數論有關, 例如你要知道傳奇數學家 Ramanujan 的故事, 才會知道 1729 這個數字為什麼常常出現在影集裡.

---

數學的歷史悠久, 數學家的傳承有很好的記錄. 數學系的學生, 我推薦你用這個網站查一下你的老師有什麼來歷. 結果可能會令你驚訝. 系上什麼不起眼的教授, 有時都可以回朔到高斯這類的大數學家的門下.

要是你想知道神經系統是怎麼演化出來的, 一個簡單的方法, 就是先從高等動物 (如哺乳類動物) 的基因體中找出跟神經有關的 DNA, 然後把這些 DNA 跟其他的物種比較. 最早有這些 DNA 的物種, 就是神經系統的起源, 對吧? 錯.

從熊貓的拇指那看來的新知: 海綿沒有神經系統 (也沒有神經細胞), 最近的研究發現他們的基因體裡居然有 (在人類的基因體裡) 製造突觸 (synapse, 神經相接觸的結構) 的基因.

這個新聞有兩個有趣之處. 首先, 神經系統的演化是一門很年輕的學問. 真高興一直都有新進展. 二來就是跟神創論有關了. 這個結果證明了製造 synapse 的基因在神經系統還沒有發展出來就已經存在了. 這些基因很明顯地不是為了神經系統而 “設計” 的. 它們本來都有不同的功用. 一直到神經系統開始出現, 才被借用來作傳導神經訊號的功能. 要是萬物真的是上帝設計的, 為什麼海綿會有突觸的基因呢?

這我就得提起我最常講的一句話了: 工程師講的是 form follows function (由功能決定造型), 生物系統卻是 function follows form (由結構決定功能). 有些本來是念工程, 後來轉入生物界的人常常會犯的錯誤, 就是用功能來解釋結構, 這些都是對演化誤解的結果.

另外一篇有趣的文章: 每次有科學家發現垃圾 DNA (junk DNA) 可能不是垃圾, 神創論者就會跳出來說這證明了神創論. 這篇文章提出了一些有力的反駁.

書評: The God Delusion

Richard Dawkins 的 The God Delusion 引發了許多討論. 我也忍不住發表一些有關這本書的評論.

1. The God Delusion 是一本目標非常狹隘的書. Dawkins 的目的是促進社會改革, 希望以推廣無神論的方法去除一些歐美社會的問題. Dawkins 對於知識哲學, 宗教哲學, 科學史與宗教史都只有非常表面化的討論. 對於期待比較學術化, 比較嚴格的宗教批判的人, 會大大的失望. 我正是因此對 The God Delusion 沒有特別大的興趣, 書出版後了很久才買來看. 對 The God Delusion 最常見的批評, 就是 “急躁”. Dawkins 為了強調宗教對於社會的害處, 把宗教現象與社會問題簡化到卡通般的程度, 我認為是缺乏遠見的做法. 不過幫 Dawkins 辯護: 他不想寫一本只給知識分子讀的書. 他的目的是吸引更為廣泛的讀者群.

2. The God Delusion 有兩個層面, 一方面是對宗教的批判, 一方面是對基督教基本教義派 (Christian fundamentalism) 的批判. 許多人都認為 The God Delusion 的缺點, 是把這兩者混淆在一起. 我個人認為這的確是本書最大的弱點. Dawkins 其實可以完全專注於後者. Dawkins 對於基本教義派的批判非常正確, 不過他一但開始批判廣義的宗教, 就嫌偏頗而且薄弱了. Richard Dawkins 對於宗教的敵意, 可真是高到令人驚訝的程度, 有人稱他為 militant atheist (好戰的無神論者). 有一次記者問他: “有人說你對組織性的宗教有太大的敵意, 你有什麼回答?” Dawkins 回答: “我想強調, 我對沒有組織的宗教也不友善.” 還有一次, 節目主持人先問在場的觀眾有多少信教的, 結果上百名觀眾舉手. 主持人問 Dawkins: “你是說這些人通通都是 delusional 囉?” Dawkins 說: “沒錯. 我得說他們全部都是 delusional.” Delusion 實在不是一個好字, 因為這幾乎是說所有的觀眾都是發瘋的. Richard Dawkins 覺得傳達他的訊息最好的方法, 是做一個最強硬最極端的宗教之敵. 我覺得這是有害他的目的, 不過見仁見智, 也許他的方法有一定的好處.

3. 既然 Dawkins 對宗教如此的不友善, 信教的人是不是就不該讀這本書呢? 我覺得 Dawkins 個人在媒體上的形象過為強硬, 不過他的書到沒有強硬到不合理的程度. 如果跳過謾罵宗教的部份, The God Delusion 作為對基礎教義派的評論, 是很合理的. 基礎教義派這個字有很多不同的解釋, 不過我所說的基礎教義派, 不是指信念堅強強的人, 而是指相信聖經需要以字面意義解讀的人. 這些人還包含了保守派, 認為美國是一個以基督教立國的國家, 所有的法律需要反應上帝的旨意. 這些人的立場稱為 Christian Nationalism (基督教民族主義). 他們只是社會的少數, 大部分的基督徒並不支持這麼偏激的言論, 不過他們組織能力高強, 財力充足, 對美國的政治與社會政策有相當的影響力. 批評基礎教義派的危害, 是非常有急切性的. 對抗基礎教義派的人, 總的來說可以稱為 “世俗人文主義” (Secular humanism), 他們相信社會政策的基礎, 是要考慮”人”, 而不是考慮 “神”. Richard Dawkins 只是世俗人文主義運動的一小部份. 世俗人文主義者通常強調理性與科學, 不過 Dawkins 是其中反宗教立場最強硬的. 這些人一般而言並不認為無神論是唯一合理的選擇.

4. 因為世俗人文主義一般而言強調理性與科學的重要性, 有些人把 “secular humanism vs. Christian fundanmentalism” 解讀為 “science vs. religion”. 在後現代主義與政治正確的影響下, 馬上就認為這是知識解釋權之爭. 我個人非常反對政治正確, 不過先強調, “secular humanism vs. Christian fundanmentalism” 不是完全知識論的問題. 例如, Christian fundanmentalism 因為宗教的理由反墮胎, 甚至提倡健教課不教避孕的知識, 只教學生禁慾. 此外布西總統不受大眾歡迎的戰爭, 支持的人許多也是因為宗教的理由. 相關議題還有同性戀權力, 幹細胞研究等等. 這些都跟知識的解釋權無關. 世俗人文主義者之中, 科學家只是少數. 例如哲學家 Daniel Dennet 提倡用改善宗教教育, 而不是科學教育, 的方法解決宗教所帶來的社會問題. 這也證明了這不是一場科學 vs. 信仰的戰爭.

5. 科學家很少跳入大眾政策的辯論, 因為科學的功效是很實際的, 對於公眾的納稅是非常保險的投資, 因此宗教最為保守的美國, 卻有大量的科學預算 (最近美國科學預算大減, 是跟戰爭有關而不是跟宗教有關). 大部分的科學家自己做自己的事, 很少過問社會問題. 科學家對於基礎教義派相當的感冒, 原因是因為這些基督徒跨入了科學的領域 (如演化與醫學), 自然得接受科學的檢驗. 如, 創造論者 Dembski 用統計學上的 No Free Lunch Theorem 證明演化是不可能的. 懂得 No Free Lunch Theorem 的人非常多 (念過 machine learning 的人應該都學過), 自然不可能不出來反駁. 這不是科學想要消滅科學以外的知識, 而是科學要消滅科學的誤用.

6. 講到這裡, 不能不提演化論的問題. 神創論 (creationism) 與智慧創造論 (intelligent design) 在科學上是完全站不住腳的, 這方面一點疑問都沒有. 這些是科學上的辯論, 一般人沒有太大的興趣. 不過談到公共政策, 就是大眾的問題了. 科學家反對教神創論, 是不是是用暴力的方法取得解釋世界的權力呢? 我不以為然. 首先, 科學家並不反對在學校教受宗教的教義, 科學家只反對在科學課裡教非科學的理論. 這就如同相信星象的人不能要求把占星數放入天文學教材一樣. 同理, 懷疑猶太人大屠殺的人不能要求老師在教二次世界大戰歷史時, 要先念一段聲明, 說有些人不相信猶太人屠殺. 這是確保教學品質的問題, 不是知識論的問題. 要是神創論有科學上的理論與科學上的證據, 就可以在科學課裡討論.

更深一點的探討, 相信神創論並不是基督教的主流, 而是少數人的信仰. 如前任的羅馬教宗就不反對演化論, 此外西歐國家儘管有基督教的傳統, 也沒有教演化論的問題. 全世界有這個問題的, 只有回教國家與美國, 也就是說, 只有基礎教義派得勢的地方才有這個問題. 去年 Dover 案件 (The Dover Trial) 宣判神創論不能在科學課裡教受. 如果這是科學的暴力, 你也許會認為這個宣判是受到科學家的影響. 其實不是. 控告學校教學委員會的人不是科學家, 他們只是關心子女教育的家長. 我相信大部分都是教徒. 做最後決議的法官, 是布希總統親自任命的保守派, 也是教徒. 宣判的理由不是因為美國政府迷信科學, 而是因為美國政府不能違反政教區分 (the separation of church and state) 的原則, 也就是美國憲法規定政府不能給某宗教特殊的待遇. 如果學教允許在科學課堂上教基督教的教義, 就得允許所有其他的宗教也享有同樣的權力. 那是荒謬而且不實際的.

7. 為什麼 Dawkins 不只攻擊基本教義派, 而廣泛的攻擊基督教呢? 要是基督教對社會沒有危害, 幹嘛不只罵少數人, 而要罵信教的大眾呢? Dawkins 的看法是, 一般教徒人看不透基本教義派的偽裝, 認為只要信耶穌的人都是朋友, 所以剷除基本教義派的方法就是剷除宗教. Sam Harris 也抱持同樣的看法. 我認為這是錯誤而且不智的.

8. Dawkins 推廣用無神論達成社會改革. 有些人認為他企圖用科學證明上帝不存在. 這完全誤解了 “無神論” (atheism) 的意義. 無神論的意義, 是對上帝的存在感到懷疑. 無神論者不是因為科學而確信上帝不存在, 或是用科學取代上帝. 無神論者只是沒有足夠的理由相信上帝. 對科學沒有信心的人也可也是無神論者. 有些人把這種態度稱為 agnosticism (不可知論者). 其實兩者沒有真正的區別. Dawkins 的目的只是讓大眾了解, 你不用相信上帝, 脫離基督教生活是很合理也很容易的. 台灣的讀者會無法理解這個 主題有什麼重要, 那是因為亞洲國家沒有基督教傳統, 對於信仰沒有那麼大的社會壓力. 在美國, 很多人不知道你可以不信上帝. 這一點, 我覺得 Dawkins 做了一件好事. Dawkins 跟 Sam Harris 都說, 從讀者來函裡可以知道, 讀了他們的書而脫離宗教的人, 多半只是不知道脫離宗教是一個合理的選擇.

9. Dawkins 與其說向宗教開戰, 不如說是堅決捍衛無神論者的權力. 基督教徒其實應該支持這個立場, 因為唯有保障無神論者的權力, 才能保障所有宗教信仰的權力. 基督徒基本教義派想要把基督教變成美國的國教, 不是跟科學家產生衝突, 而是跟其他的宗教產生衝突. Dawkins 給無神論者的訊息, 是無神論者需要動員起來, 停止對宗教保持不同意但基於禮貌不反對的習慣. 這是很有道理的. 要是你對總統不滿, 大多數的人會尊重你對政治發表意見的權力, 不過你只要對宗教表達不滿, 馬上就是犯了大忌. Dawkins 認為我們的社會給宗教幾乎免於受議論的地位, 是宗教不值得享有的. 此外, 他也認為父母從小給小孩灌輸宗教, 是違反了小孩子的權力, 需要透過立法或是公眾教育改善.

10. 我跟美國人常常談到信仰. 我發現一般人最在意的是兩件事: (1). 要是沒有神, 怎麼會有道德? (2). 要是沒有神, 宇宙萬物是怎麼來的? 其他的論點反而沒有那麼重要. 這我覺得非常的有趣, 因為這在亞洲國家, 可能是最不重要的問題. 亞洲宗教通常不處理創世的問題, 道德也不完全是宗教的功能. Dawkins 為了回答 (1) 推測道德的演化. 這是書中唯一討論科學的部份. 科學其實還沒有工具可以回答道德演化的問題, 不過 Dawkins 並不是相信演化解釋了道德, 而是強調到神的存在不是道德的必要條件. 對於 (2) Dawkins 其實完全沒有提到. 簡單的說, 科學目前還沒有回答, 不過大部份的人似乎不知道這個問題其實是在科學的範疇裡, 是有可能可以回答的. 物理學家 Stenger 寫了一本書專論這個問題.

11. 有人說, 一般人信宗教, 那是因為宗教解決了他們精神上的問題, 用不著煩他們, 要他們懷疑上帝. 不過首先, 基督徒既然可以跟陌生人傳教, 當然無神論者也可以推廣無神論. 不過講真的, Dawkins 認為大家其實對宗教不是真的那麼滿意, 基督教並不是真的解決了太多社會問題. 這是有根據的: 基督教家庭的離婚率跟家庭暴力的比例, 高於世俗家庭. 基度教盛行的國家, 社會問題也多於世俗化的國家. 最後一章, Dawkins 討論無神論的精神層面, 論及不信上帝的人要如何找到精神上的慰藉與生命的意義. 我個人非常喜歡.

12. 我不滿意的, 是 Dawkins 完全沒提到佛教(只有一個小註腳提到). 不過佛教沒有基本教義的傳統, 因此不在他的批評範圍之內.

13. 有人擔心 Dawkins 的強硬立場對於社會改革有害. 我贊成, 不過並不特別的在意, 因為人文主義者很多, Dawkins 只是其中之一, 他的弱點很容易改善. 有人認為人文主義是社會菁英主義, 與大眾的利益相衝突, 永遠不會成功. 我沒有這麼犬儒與悲觀, 西歐國家世俗化非常快速, 有些國家教徒已經是小數了, 這些都是近二三十年的事, 可見大眾其實對宗教沒有想像中的滿意, 正在尋求更好的答案.

14. 提供一些參考資料, 供有興趣的人深入探討. 這幾年出版的大眾書籍, 相關的有:

* Why Darwin Matters? (M. Shermer) 主題是演化, 不過多處討論宗教.


* Breaking the Spell (D. Dennet) 從哲學與社會學的角度討論宗教.


* Letter to a Christian Nation (S. Harris) 主要討論宗教造成的社會問題.


* The Language of God (F. Collins) 科學家幫基督教辯護.


* God, the failed hypothesis (Stenger) 試圖用物理學證明上帝不存在. 要批判科學的人, 這才是你要批的書.


* The Republican’s War on Science (Mooney): 主題不是宗教, 不過提到幹細胞研究, 跟宗教關係密切.


* The Varieties of Scientific Experience: Carl Sagan 有關宗教的文章收集成冊.


* Why I am not a Muslim (I. Warraq) 批判回教.


* Infidel (A. H. Ali) 批判回教.


* The Universe in One Single Atom (達賴喇嘛): 討論科學與佛教的關係.

此外, 討論基督教歷史與聖經歷史的書也是非常的豐富, 如 Misquoting Jesus (B. Ehrman) 以及 The Secret Origin of the Bible (T. Callahan) 等等. 我個人認為宗教是社會現象. 解決社會現象, 最好的方法是研究歷史. 聖經考證學聽起來非常冷門, 其實是非常豐富非常有趣的學問, 我特別推薦 The Secret Origin of the Bible. 這本書對於基督教的起源, 遠古社會的文化, 有很仔細的分析.

對世俗人文主義議題有興趣的人, 我推薦 The Point of Inquiry Podcast. 每週都請專家探討理性, 與人文主義方面的問題. 可以免費 download.

15.在所有的公眾學者之中, 我想 Carl Sagan 可能是最適合作為科學與大眾的橋樑的人. Carl Sagan 至今沒有接班人, 令人惋惜. Richard Dawkins 不做科學很久了. Dawkins 的教授頭銜是 Charles Simonyi (寫 Microsoft Word 的人) 捐贈的 “大眾科學教育” 教授, 本來應該延續 Carl Sagan 教育大眾的工作, 不過他很明顯地沒有 Sagan 的氣度. Dawkins 探討無神論的生命意義, 論點與 Carl Sagan 類似, 不過 Carl Sagan 從宇宙學的角度切入, 我覺得比 Dawkins 來的令人滿意. 我希望 Dawkins 退休後, 他的位置不會傳給 Stephen Pinker.

16. 最後提供一個小知識: 美國錢幣上寫著 In God We Trust, 小孩子都會背 One Nation under God, 有些人以為這證明了美國是基督教立國的國家. 其實這兩件事都是冷戰時期材出現的. 當時的美國政府因為想要跟無神論的共產黨區別, 大量的提倡基督教精神. 基礎教義派的社會問題, 也許是冷戰的遺跡也說不定.

Eric 問我為什麼不喜歡 Stephen Pinker, 把他列為我的拒絕往來戶. 這是大哉問, 我在此簡短的發發牢騷.

語言發展學家 Elizabeth Bates 曾說: “Pinker 的書, 唯一正確的是頁碼”. 那也許太尖酸了一點, 不過 Pinker 最討厭的地方是他的書誇大其詞的地方, 多到簡直是要令人要瘋掉的地步. 要是你在他的書中讀到一個科學上的現象, 一定要檢查原來的報告是怎麼寫的, 因為 Pinker 常常會故意曲解原來的發現. 要是 Pinker 說 “科學家的共識是 XXXX”, 80% 的情況是除了他自己以外, 沒有人同意 XXXX. 要是你對語言, 心裡學, 或是神經科學的了解是來自 Stephen Pinker, 我建議你找一些比較好的書. Pinker 從來不告訴他的讀者哪些是科學界的共識, 哪些是有爭議的, 哪些是他自己的見解. 我個人認為這是不可原諒的錯誤. 他的這個問題在認知科學上尤其是嚴重, 因為這個領域的共識太少, Pinker 不應該製造出我們就快要了解 the mind 的假象.

我的前任研究室室友是專門研究失語症的科學家, 好幾場 Pinker 公幹大會正是在我的研究室舉行. 我真希望我當時有做筆記, 那就可以寫一篇專文詳細列出 Pinker 書中值得批評的地方. 很不幸的, 我對語言學只有少數的興趣, 而且那群語言學家現在已經離開了, 我只能在此舉一個簡單的例子: Pinker 在 1988 年跟 Alan Prince 寫了一篇經典論文, 批判當時的 connectionism. Pinker & Prince (198 中的論點後來被發現有許多錯誤, 不過 1998 年的 How the mind works? 有關connectionism 的章節幾乎是重複 88 年的那一篇論文, 完完全全忽略十年之內別的科學家對他的批評, 以及 connectionism 的進展. Pinker 的書中用權威性的口吻說 connectionism 不足以解釋 “the mind”. 也許對, 也許錯, 不過他的話講得太滿, 只能稱得上是撒謊. 此外有關失語症的描述, 對於心裡學實驗的解釋, 以及對於神經科學的介紹, 都令許多專家搖頭.

批評 Pinker 書中正確性的文章, 應該在許多科學期刊中找得到. 我可能過一陣子再看看能不能選一篇好的. 我比較有興趣的, 是 Pinker 受到媒體重視的程度, 跟他在學術界的名聲, 有很大的落差. 最令我驚訝的, 是跟認知科學無關的科學家, 也受到媒體的影響, 把 Pinker 的書當作是科學界共識. 這類的例子很多, 如人類學權威 Richard Leaky, 甚至是我讀過一本比較神經解剖學的教科書, 都引用 Pinker 為認知科學的典範. 我想這證明了現代科學分工之細, 到了連專家都無法脫離媒體的影響的程度. 為什麼 Pinker 有如此大的影響力呢? 1. 個人魅力. 我沒有聽過 Pinker 的演講, 不過許多人都說他的風範非常吸引人. 此外他的文筆相當好, 也有很大的好處. 2. Pinker 講的 Evolutionary Psychology 很受大眾的歡迎. 儘管 Evolutionary Psychology 在科學上有很大的爭議性, 一般人很想知道為什麼男人喜歡偷看女人的胸部…這類的問題, 所以有不合理多的媒體報導. 3. 我猜想許多生物學家 (Richard Dawkins, E. O. Wilson … 等), 把 evolution psychology 作為演化論的盟友. 我覺得這是生物學家過為天真.

Pinker 身為科學家, 難道他自己不知道他的問題嗎? 這就要提到科學明星現象了. 簡單的說, 所有的科學家, 只要一出大眾書籍, 或是一上了電視節目, 就會開始失去學術上的嚴格性, 幾乎沒有例外. 我的校園裡就有一些有機會成為明日的科學明星的人, 所有的學生都知道那些人的實驗室最好是不要待, 因為這些人慢慢的會越來越覺得自己的智慧超出他的同僚, 過幾年後, 他們講的話開始有越來越多的 bullshit, 最後他們只有 bullshit, 沒有學問了.

有一個例外, 那就是 Carl Sagan. Michael Shermer 在 Skeptic 雜誌中發表了一篇可能是有史來最好的紀念科學家文章. 我想大家都懷疑過, Carl Sagan 熱衷於大眾媒體, 也許他在學術上的成就不會太高. Michael Shermer 很仔細的分析 Carl Sagan 的論文發表, 發現儘管是在 Cosmos 的製作時期, Sagan 的發表, 不論是值或是量, 都相當令人尊敬. Carl Sagain 也許不是有史以來最偉大的天文學家 (門都沒有), 不過他仍然是很好的天文學家. Pinker 就經不住這種檢驗.

PS: 我離開心理學, 語言學的領域太久, 在這方面的了解已經稱不上是 educated opinion 了. 有錯誤的地方歡迎指證.

PS2: 我曾經想寫一篇短文, 把 Chomsky 的語言學跟 UFO 學比較. 那一定會很有趣, 不過還沒有這個機會.

PS3: 最後強調一點, Pinker 提倡的腦的模組理論, 不是科學家的共識! 這句話我想重複十遍.

不錯的文章, 簡介 2013 年才會升空的 James Webb 太空望遠鏡. 真是令人興奮哪! 這篇文章中有一個驚人的 ultra deep field image, 我看了嚇了一大跳, “什麼? James Webb 已經開始運做了喔? 怎麼那麼快?” 原來只是模擬的結果.

以前不知道的事: James Webb 望遠鏡將會被安裝在拉格藍日點上, 而不是像哈柏望遠鏡一樣是在一般的軌道上.

---

Pharyngula 上有趣的文章, 介紹章魚的腦結構. 最有趣的地方是討論頭族類動物也有類似海馬體 (hippocampus) 的結構, 平行演化的好例子. 另一個有趣的事: 無脊椎動物的 action potential 不是在 soma 上產生的.

---

pharyngula 去年的文章: 人體基因體計畫決定把一些基因的名字重新命名, 因為擔心有些人會被 offend 到, 如: Indian hedgehog (印度豪豬). 啥? 誰會被這個名字 offend 到啊? 印度人嗎? 科學家也這麼 PC 啊. 我最喜歡的基因名字是: ZapA (紀念 Frank Zappa)

喔好好笑喔, 有一個基因叫做 one-eyed pinhead

---

這是一篇非常詳細的文章, 介紹回教世界黃金時期先進的科學. 本文宣稱, 回教世界比達爾文早一千年發展出演化的概念 (!).

終於找到易懂的全球暖化資訊了: Climate change: A guide for the perplexed. 懷疑全球暖化的人, 請先看完這篇文章再跟別人辯論.

此外我的指導教授推薦 The Real Climate blog.

美國宗教狂對於演化論的抗拒, 雖然非常的愚蠢, 不過我發現美國塔里班 (American Taliban 我新學會的字, 指美國的基督教基本教義派) 其實對這個世界有一點小貢獻: 這幾年來有關演化方面的科普書籍在質跟量上都大幅地增高. 我有時只是一兩個月沒有逛書店, 就發現好幾本這方面的新書. 可能沒有另外一門科學有這麼大量的大眾資源了! 其實這實在滿令人悲哀的, 因為這方面的辯論根本不應該存在, 我寧可有更多有關物理或是數學的科普資訊. 不過因為有宗教狂的壓力, 演化科普著作的作者需要更精確地詮釋科學研究, 更有力地駁斥反對者的狡辯, 因此我覺得有助於增加大眾教育的品質, 其實還算是滿值得的.

要是你的時間或是預算指允許你買一本這方面的書, 我推薦 The Counter-Creationism Handbook by Mark Issac. 最棒的是你可以在網路上免費讀全文. 這本書用 FAQ 的形式很簡潔的回答有關神創論所有的問題, 不只是生物學, 還回答了哲學, 地質學, 宇宙學…等方面的疑問. 我發現一個很好笑的東西: 居然有人用中文字 “船” 的形狀, 證明諾亞方舟是真的. 不信看這裡.

同樣的, 科學 blog 的品質, 也是演化這方面的品質最高. 原因當然是因為別的領域的科學家根本懶得把最新的發現講給大眾聽. 例如說, 要是你研究的主題是黑洞, 最新的研究發表出來時, 你會想要寫一篇文章把結果講給大家聽嗎? 應該是不會吧. 因為需要太多的專門知識, 寫起來非常麻煩. 演化就不同了, 因為很多一般人真的想知道演化的真相, 科學家更願意花間把細節寫清楚.

所有的科學 blog 裡, 演化發展學家 PZ Myers 的 Pharyngula 可能是最精彩的了. Pharyngula 值得讀得好文章多到講不完的程度, 第一次造訪 Pharyngula 的人可能會看得頭昏腦亂, 因為 PZ Myers 討論的主題眾多, 除了科學新知外, 還評論跟科學有關的時事, 批評宗教…等等. 我推薦大家從分子生物開始.

我的同學問我我怎麼對神創論那麼有興趣. 其實我對神創論一點興趣也沒有, 主要是因為神創論者愚蠢的發言常常引發 PZ Myers 這類人詳細地講解正確的科學理論, 對於不是專攻生物的人, 是難得的學習機會. 其實神創論者找生物開刀, 非常愚蠢, 因為生物的 funding 充足, 專家太多, 很容易被抓出小辮子. 例如說 Johnathan Wells 仗著自己 PhD 的招牌, 常常胡扯. 就算是念過書的人也很容易被虎過去. 好在有 PZ Myers 盯著. 我希望美國 Taliban 過一陣子開始批評宇宙論, 這樣也許可以鼓勵物理學家寫一些高水準的文章給大眾.

PS: 數學家其實也應該寫一點好的 blog. 念過 machine learning 的人應該讀過 No Free Lunch Theorem 吧? 美國 Taliban Dembski 居然用 No Free Lunch Theorem 證明演化是不可能的. 好在電腦科學家在這一方面的表現還不錯, 寫了很多文章反駁 Dembski.

我的好友 David 喜歡辦有主題的 party. 這次他異想天開, 想出了跟魚有關的 party. 基本的點子, 是去中國超市買一隻全魚回來, 先把頭砍下來, 把腦子弄出來做標本, 然後剩下的魚肉煮來吃. Party 是明天, 我先做點準備, 免得出醜. 第一次解剖非哺乳類的動物, 不知道能不能一次就弄好. 我最怕的是會臭得要死. 哺乳類的腦已經是滿臭的了. 魚就更不要說了.

這個網站有鯉魚腦的照片. 解剖的滿俐落的. 我的功力大概沒有好到可以第一次就把神經保存得那麼好.

照片中綠色的部份, 不是小腦喔 (cerebellum). 小腦是前比較左手邊, 沒有分兩半的結構. 綠色的那個東西是 vagal lobe, 是魚腦最有趣的結構之一. Vagal lobe 的結構跟哺乳動物的 superior colliculus 有點類似, 不過不是用來處理視覺, 而是用來處理味覺. 魚想必是有很豐富的味覺世界. [我第一次跟我的女友說金魚有很豐富的味覺感受時, 她說:那他們怎麼常常吃自己的大便. 真是好問題. 也許魚大便不難吃??]

PS: 據說解剖學的教授, 後車箱裡常常有福馬林跟手術刀. 這樣要是開車不小心撞死什麼動物, 立刻就可以把動物做成標本. 養貓的人也可以在家裡準備好福馬林, 這樣貓帶小動物回來時, 就可以保存腦子. 我實在是滿想要有一個烏鴉腦的標本的.

PS2: 對腦演化有興趣的讀者, 我推薦 Georg F. Striedter 的 Principles of Brain Evolution. 不是因為這是最詳細的書, 而是因為這是最淺顯易懂的書, 適合初學者.

爆笑. 請看這裡.

我在一本英文雜誌中讀到一篇文章幫美國的教育辯護. 作者說跟亞洲的教育比較起來, 美國教育比較均衡, 比較尊重個人的發展. 雖然美國學生不像亞洲學生一樣能解很難的數學問題, 但美國的教育讓他們有足夠的能力, 在需要的時候自己學習.

該雜誌的下一期刊出一則讀者來函, 很簡短地戳破了這種阿Q想法: When and how? From TV?

Penrose Tiling 是一種無週期性的對稱結構. 有趣的是前一陣子科學家發現 500 年前回教藝術就已經開始使用類似的結構了. 詳情請看這裡. 回教的數學家有沒有發展出現代代數的對稱群的概念呢? 數學的對稱理論似乎在某些方面發展得比藝術要來得晚, 如 Escher 比數學家早把色彩運用在對稱的構圖上. 要是回教文化在對稱的研究上領先西方了 500 年, 也許回教藝術還有更多數學家還沒有研究過的對稱結構.

我對回教文化了解的太少, 在這一方面完全是猜測: 回教文化毫無疑問發展出了一套完整的對稱理論 (不然他們的藝術家怎麼設計瓷磚的安排呢?), 不過也許他們的對稱理論不是像西方的數學, 是建立在群論 (group theory) 的基礎上. 也許可以發展出一套完全是架構在 procedure 上的對稱理論. 也就是研究如何寫程式產生對稱圖形的理論. 講 Penrose Tiling 的文章, 很多都是直接教你怎麼自己畫 Penrose Tiling, 而完全不討論群論. 也許回教文化的對稱理論是寫成教工匠堆瓷磚的手冊上, 而不是寫成代數的形式. 我這個想法, 是來自一場 Allan Kay 的演講. Allan Kay 提出一種以程序為基礎的幾何學. 標準的幾何學是以代數為基礎, 例如說 “圓” 的定義是一個方程式的解. 不過有些學者提出用 logo 畫圓的程式作為圓的定義. Kay 說這樣定義的幾何學聽起來限制很大, 不過所有歐氏幾何的定理都可以用程序的方法倒出. 我的理論是: 把 Allan Kay 的講法運用在對稱上.

相關文章: 這個網站有一些非常美麗的波斯 (伊朗) 書法藝術. 前幾天還沒什麼人看, 今天大蓋是上了 digg, 已經慢得聯不上去了.

* Richard Dawkins 問了一個好問題: 為什麼基督徒常常幫教友禱告, 希望他的病快點好起來, 可是他們從來不會幫被截肢的病人禱告, 希望上帝讓他重新長出手腳呢? 對於萬能的上帝而言, 這兩者應該都是一樣容易的啊. 難道是基督徒自己也知道, 神蹟是不可能的嗎?

* 無意在書店拿起 Roger Penrose 2004 年的書 The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. 這可能是有史以來最偉大的 “科普” 書籍. Penrose 希望把整個現代物理學的大綱解釋給 “一般人” 聽, 可是他又不想像一班科普作家一樣用很不精確的語言描述困難的概念, 於是他寫了一本超過 1000 頁的書, 從基本數學開始講到廣義相對論, 量子力學, 超弦理論…等等. 前兩三章還在講最基本的三角, 復變, 微積分…幾章後馬上就跳到微分流型, 李群, 張量分析…等等. 正如一篇書評所說: 全世界進度最快的數學課. 這還只是數學的部份, 還沒開始講物理呢. 我真是崇拜 Penrose. 沒有第二個人敢做這種事. 我有空一定會開始讀這本書.

今天是美國的愚人節. 通常各大網站都會開個愚人節玩笑, 不過很少有真的有趣的. 今年終於有一個有趣的愚人節惡作劇了!

熊貓的拇指是討論演化, 以及反駁神創論的 blog. 這一兩個禮拜來, 熊貓的拇指窮追猛打最新的神創論者, 神經外科醫生 Michael Egnor. 今天 Discovery Institute (新神創論的大本營) 宣稱 Michael Egnor 前幾週愚蠢的論點只是愚人節笑話, 看看他所謂的 “達爾文主義者” 會不會把他的話當真. “熊貓的拇指” 今天也刊登了一則道歉啟示, 承認自己是被耍了.

在知識大爆炸的今天, 分辨什麼是真的, 什麼是玩笑, 已經越來越難了:

1. Michael Egnor 跟 Discovery Institute 所謂的玩笑到底是好笑在哪? 難道從今天開始, Michael Egnor 就不再相信神創論了嗎?

2. Discovery Institute 這個玩笑一開, 以後誰敢相信他們的神創論不是玩笑呢? Michael Egnor 的假神創論, 跟真正的神創論, 真的有差嗎?

3. 還是說, 熊貓的拇指的 “道歉啟示”, 其實才是真正的愚人節玩笑? 也許熊貓的拇指很高明地用反諷法, 指出 (2)?

以我看來, Discovery Institute 的這個自以為聰明愚人節玩笑可能是有史以來最笨的玩笑.

美國保守派專欄作家 Ann Coulter 前一陣子出的書 Godless, 花了大量的篇幅嘲笑演化論. 由於她的論點愚蠢到令人難以相信的地步, 有些人認為 Ann Coulter 不但不相信神創論, 而且是用反諷的方式批判神創論. Peter Olofsson 把 Ann Coulter 的 Godless 跟 Alan Sokal 有名的玩笑相比美. 我一讀到 Peter Olofsson 的文章, 立刻覺得他的論點蠢到不可能是認真的, 所以我決定 Olofsson 的文章才是真正的 hoax: 他故意把 Ann Coulter 的書解讀為 hoax, 用來反諷真正的神創論者 - Ann Coulter. 真是計中有計啊.

PS: Discovery Institute 宣稱他們不是推廣神創論 (Creationism), 而是推廣智慧設計論 (Intelligent Design). 兩者一樣愚蠢.

PPS: 答案揭曉: 道歉啟示是今年 pandasthumb.org 的惡作劇. Discovery Institute 的 link 是假的. 恭喜 pandasthumb.org. 這是幾年來我看過最有趣的愚人節惡作劇. 我第一次被騙到.

兩個好 blog entries, 討論最新的一篇 Nature paper. 新的分子證據顯示, 在恐龍滅絕之前, 哺乳類動物的演化樹就已經開始分枝了! 不過這個新的結果似乎還滿有爭議性的.

哇, 我們真的是活在分子演化的黃金年代, 幾乎每個月都有重要的研究結果. 兩三年前我覺得進步最快的是天文學, 幾乎每個禮拜都有驚人的發現. 現在好像天文學的新聞比較沒有那麼驚人了…

Mammal Evolution - Fossils and Molecules

Don’t blame the dinosaurs

不相關的科學新聞 (來自 Carl Zimmer 的 blog): 狨猴 (marmoset) 的血緣關係真是複雜. 許多雄性狨猴的精子細胞不是來自他的爸爸, 而是他的叔叔.

Carl Zimmer 的 blog 今天有一篇好文章討論我最有興趣的主題: 動物的彩色視覺. 老鼠 (其實是大部分的哺乳類動物) 不像人類或是非洲猴 (old world monkey), 沒有偵測紅色光的 photoreceptor, 沒有辦法分辨紅色跟綠色的差別. 有一些科學家把人類 photorecepor 的基因植入老鼠的基因體內. 這些老鼠不但能夠 express 這些 photoreceptor, 最新的研究發現他們真的能夠分辨紅光. 老鼠的視網膜不像人類有專門處理紅綠光的線路, 不過這些老鼠仍然能夠重組視網膜的線路幫助他們分辨紅光!!